Diario Oficial de la Federación, No. de publicación 019/2026, Ciudad de México, viernes 23 de enero de 2026 (Edición Matutina)

El INE expide un Reglamento que lo constituye como Autoridad Garante en materia de transparencia, acceso a la información y protección de datos personales respecto de los partidos políticos, agrupaciones políticas y aspirantes a candidaturas independientes, tras la extinción del INAI. El Reglamento regula el tratamiento masivo de datos personales (incluidos datos sensibles) de ciudadanos en poder de partidos políticos y la sustanciación de procedimientos de verificación sobre 'las bases de datos personales respectivas'. RELEVANCIA PARA IA: 1) Aunque el texto NO menciona 'inteligencia artificial' ni 'algoritmo', el dominio que regula (datos personales en posesión de partidos políticos, padrones de afiliación, perfiles de simpatizantes) es precisamente donde hoy se aplican o se aplicarán técnicas de IA/ML para perfilamiento electoral, microsegmentación de votantes y análisis predictivo de comportamiento político. La ausencia total de regulación sobre tratamiento automatizado o decisiones automatizadas es un gap regulatorio significativo (R3). 2) El ámbito electoral es crítico: los datos de afiliación y los padrones partidistas son insumo para campañas de microtargeting y, potencialmente, desinformación personalizada (R4). El Reglamento no contempla mecanismos para detectar o sancionar el uso de IA generativa o perfilamiento algorítmico en el tratamiento de esos datos. 2-bis) El perfilamiento político y la microsegmentación de votantes a partir de padrones partidistas constituyen además un riesgo de discriminación algorítmica (R2): la clasificación automatizada de ciudadanos por afinidad, propensión al voto o características inferidas puede amplificar sesgos y derivar en tratos diferenciados (en captación de afiliación, segmentación de mensajes o exclusión de ciertos grupos) sin auditoría de equidad ni mecanismos de impugnación. La taxonomía asocia expresamente 'perfilamiento' y 'herramientas de perfilamiento ciudadano' a R2+R3; el Reglamento no exige análisis de impacto diferencial ni prohíbe decisiones automatizadas sobre personas con base en datos partidistas. 3) El Reglamento sí prevé la 'evaluación de impacto en la protección de datos personales' (Art. 12, frac. XIII) y la promoción de tecnologías de información (Art. 12, frac. XI), pero como facultades genéricas no vinculantes, sin estándares técnicos sobre automatización. GAPS REGULATORIOS: - No define ni regula el tratamiento automatizado de datos ni las decisiones basadas únicamente en procesamiento automatizado. - No exige auditoría algorítmica ni evaluaciones de impacto específicas para sistemas de IA aplicados a datos de electores. - No aborda el perfilamiento político ni la microsegmentación con datos partidistas. - El esquema de verificación (Art. 82-86) se limita a documentación e inspección de bases de datos, sin capacidad técnica para auditar modelos predictivos. CONTEXTO MEXICANO: La reciente extinción del INAI y el traslado de la función de garante a las propias autoridades (INE para partidos) concentra el control en órganos sin necesariamente capacidad técnica especializada en IA; en un país con dependencia de proveedores tecnológicos extranjeros para CRM/analítica electoral, el riesgo de tratamiento opaco de datos de votantes se eleva.

El Acuerdo de los Centros de Integración Juvenil (CIJ) digitaliza la gestión de servicios relacionados con tratamiento y prevención del consumo de sustancias y salud mental, incorporando 'Llave MX' como mecanismo de identidad digital de autenticación y migrando trámites a plataformas digitales (Portal Ciudadano Único, Plataforma Nacional de Transparencia). RELEVANCIA PARA IA: 1) No se menciona IA explícitamente. Sin embargo, la digitalización de servicios de salud mental y adicciones implica la creación y vinculación de registros de datos personales altamente sensibles (datos de salud, consumo de sustancias, datos de menores conforme a la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes). La identidad digital nacional 'Llave MX' actúa como llave de interoperabilidad que puede habilitar la confronta/cruce de padrones entre dependencias. 2) El riesgo de privacidad (R3) deriva de la concentración de datos sensibles en plataformas digitales y de la identidad única, que podrían someterse a análisis automatizado sin salvaguardas explícitas. Es un riesgo emergente/débil: el documento solo simplifica trámites y no ordena análisis de datos con IA, pero sienta la infraestructura. GAP: El Acuerdo exige consentimiento para el uso de Llave MX pero no establece límites al uso secundario de los datos de salud mental ni prohíbe su tratamiento automatizado para fines distintos a la prestación del servicio. CONTEXTO MEXICANO: Población vulnerable (personas con adicciones, menores) con baja alfabetización digital; el consentimiento mediante herramienta digital puede no ser plenamente informado. Capacidad institucional limitada para garantizar seguridad de datos sensibles en plataformas interoperables.