Diario Oficial de la Federación, Edición Matutina, No. de publicación 033/2026, Ciudad de México, martes 10 de febrero de 2026 (incluye, entre otros, el Decreto por el que se expide el Reglamento de la Ley de Protección del Espacio Aéreo Mexicano y el Convenio de Coordinación SEGOB-RENAPO con el Estado de Coahuila para la adopción, uso y certificación de la CURP)

El Reglamento crea el Centro Nacional de Vigilancia y Protección del Espacio Aéreo y un Sistema que opera mediante "radares y otros sensores, así como de diversos medios tecnológicos" (Art. 23, II, b) para Vigilancia, Detección, Identificación y Clasificación continua y sistemática del tránsito aéreo nacional e incluso fuera del territorio. Aunque el texto NO menciona "inteligencia artificial", la vigilancia masiva y permanente del espacio aéreo, la correlación automatizada de planes de vuelo, la fusión de datos de múltiples sensores en tiempo real y la 'Clasificación' (Art. 4, VIII) de trazas como de interés / no autorizadas / clandestinas son funciones que en sistemas C2/ADS-B/radar modernos se apoyan crecientemente en algoritmos de detección de anomalías, seguimiento (tracking) y análisis predictivo de trayectorias. RIESGOS: R9 (Vigilancia autoritaria): integración de bases de datos gubernamentales, inteligencia aérea (Art. 23, I, c) y participación del Centro Nacional de Inteligencia (Art. 21, V) bajo un régimen militar (SEDENA) con sesiones confidenciales (Art. 31) y posibilidad de establecer Zonas de Vigilancia y Protección por 'eventos cívico-militares' a los que asista el Ejecutivo (Art. 41, I), lo que abre la puerta a vigilancia aérea sobre protesta o disidencia. R3 (Privacidad): captación masiva de datos de vuelo y, potencialmente, de personas a bordo, sin previsiones de protección de datos, retención o supervisión civil independiente. R1 (Errores): la 'Clasificación' algorítmica de una aeronave como 'vuelo clandestino' detona consecuencias penales y, en última instancia, la Interceptación aérea y el uso de la fuerza; un falso positivo del sistema de detección/identificación tiene consecuencias letales potenciales. R12 (Escalada bélica/uso de la fuerza): el Sistema queda bajo mando militar (SEDENA/Fuerza Aérea/Armada) y los procedimientos de Interceptación aérea pueden derivar en el empleo de Aeronaves interceptoras y, conforme al Artículo 61, fracción II, inciso b), en la aplicación del 'Plan Militar de Defensa Aérea' y de la Ley Nacional sobre el Uso de la Fuerza frente a aeronaves no autorizadas, extranjeras o 'artilladas'. La compresión del tiempo de decisión propia de la detección/seguimiento automatizado de trazas, sin supervisión humana calificada explícita ni verificación independiente antes de escalar a la fuerza, eleva el riesgo de decisiones cinéticas erróneas con potencial de incidente internacional (la Vigilancia alcanza aeronaves fuera del Espacio Aéreo Mexicano y dentro de ADIZ a 10 millas náuticas del territorio). GAPS: el Reglamento no exige transparencia ni auditoría sobre los algoritmos o criterios automatizados de clasificación; no fija tasas de error aceptables; no establece supervisión humana calificada explícita antes de la interceptación más allá de la actuación del Personal Técnico; el Manual de Organización y Funcionamiento se difiere 365 días (Transitorio Tercero) sin garantías de control democrático. CONTEXTO MEXICANO: militarización creciente de la seguridad, capacidad limitada de contrapesos civiles e independientes sobre sistemas de inteligencia, y antecedentes de uso de tecnología de vigilancia (p. ej. software espía) sin control judicial.

El Convenio establece servicios web de consulta y validación en línea, en tiempo real, contra la Base de Datos Nacional de la CURP (BDNCURP), y un 'proceso de Confronta' (cross-matching) entre el padrón de usuarios de la SEFIRC (declarantes patrimoniales, proveedores y contratistas) y los datos del RENAPO. El Programa Sectorial de Gobernación 2025-2030, citado en el antecedente XI, ordena 'mecanismos continuos de verificación, validación y autenticación de la identidad de las personas'. Aunque no se menciona IA, el procesamiento masivo, automatizado y periódico (semestral/mensual) de datos personales para confronta de padrones es precisamente el dominio donde se aplican técnicas de matching probabilístico, deduplicación y, en su evolución hacia 'autenticación', potencialmente biometría. RIESGOS: R3 (Privacidad): tratamiento masivo de datos personales de identidad y su confronta entre bases de datos estatales y federales; concentración en una base nacional única de identidad con riesgos de vulneración (la propia Cláusula Décima Sexta reconoce escenarios de hackeo, venta y duplicidad de datos). R2 (Discriminación/errores): un proceso de confronta de identidad mal calibrado puede generar falsos negativos (CURP no validada) que bloqueen trámites esenciales —presentación de declaración patrimonial, obtención de Carta de No Inhabilitación, inscripción al padrón de proveedores— afectando el acceso a oportunidades y al ejercicio de derechos, sin un mecanismo de impugnación claro. R9: la CURP como identificador único homologado y la interconexión de padrones avanza hacia infraestructura de identidad capaz de seguimiento transversal de personas a través de múltiples registros públicos y privados. GAPS: el Convenio regula confidencialidad y seguridad, pero no aborda la gobernanza de procesos automatizados de matching (tasa de error, sesgos, calidad de datos del Registro Civil), ni el derecho de las personas a impugnar una no-validación, ni la supervisión de una eventual capa biométrica de 'autenticación'. CONTEXTO MEXICANO: el impulso a la CURP biométrica y a la Plataforma Única de Identidad incrementa el riesgo sistémico; población con baja alfabetización digital y registros civiles con datos heterogéneos elevan la probabilidad de errores de confronta que recaen sobre los más vulnerables.

La Resolución de la SHCP actualiza 'precios estimados' por fracción arancelaria para combatir la subvaluación en importaciones. El instrumento descansa en 'mecanismos para monitorear el valor en aduana', función que en las aduanas modernas se apoya en analítica de datos masivos y sistemas de selección/alerta de riesgo para detectar operaciones potencialmente subvaluadas. Aunque el texto no menciona IA y el acto concreto es solo una tabla de precios, el dominio aduanero de detección de riesgo es candidato a automatización algorítmica. RIESGOS (potenciales): R1 errores de los sistemas de selectividad/valoración que afecten injustamente a importadores; R2 sesgos contra ciertos sectores o perfiles de importador; R3 procesamiento masivo de datos de comercio exterior. Se clasifica como gap de baja-media prioridad: la pieza publicada es administrativa y no despliega por sí misma un sistema automatizado, pero el marco de 'monitoreo' al que pertenece carece de previsiones de transparencia algorítmica. CONTEXTO MEXICANO: capacidad limitada del SAT/aduanas para auditar la lógica de sus sistemas de selectividad; importancia de garantizar debido proceso y posibilidad de impugnación para importadores señalados.