Diario Oficial de la Federación, Edición Matutina, No. de publicación 131/2026, Ciudad de México, jueves 21 de mayo de 2026

1) RELEVANCIA PARA IA: El Programa de Modernización de los Registros Públicos de la Propiedad y Catastros ordena construir una 'Plataforma Nacional de Información Registral y Catastral' que integra, interconecta e interopera de forma 'sistemática y permanente' los inventarios inmobiliarios de los tres órdenes de gobierno, junto con bases cartográficas y 'sistemas de información geográficos para la planeación territorial'. El convenio menciona expresamente 'la incorporación de nuevas tecnologías para la mejora de sus procesos' y la entrega de 'aplicativos, desarrollos, plataformas y demás herramientas tecnológicas' (código fuente, modelado y estructura de base de datos). La consolidación masiva, estandarización y cruce nacional de datos de propiedad georreferenciados es precisamente el tipo de infraestructura sobre la que típicamente se despliegan analítica de datos, vinculación de identidades (titulares de inmuebles) y modelos de valuación/detección automatizada, aunque el texto no nombra IA. 2) RIESGOS: R3 (privacidad) - se concentran en una sola plataforma datos personales y patrimoniales (titularidad, ubicación exacta, valor de inmuebles) de millones de personas; la Cláusula Sexta XVI prevé 'promover el aprovechamiento de los datos... por parte del sector gubernamental, académico, comercial, social', es decir compartición amplia, incluido el sector comercial, sin estándares de minimización ni evaluación de impacto a la privacidad. R2 (sesgo) - de aplicarse valuación catastral o priorización automatizada sobre estos padrones, podría amplificar desigualdades territoriales (zonas marginadas mal cartografiadas). 3) GAPS: No se menciona evaluación de impacto en protección de datos personales para la interoperabilidad; no hay límites al uso secundario comercial; no se exige que las 'herramientas tecnológicas'/'aplicativos' sean auditables ni que se documente si emplean modelos automatizados; el resguardo de datos personales se delega genéricamente ('salvaguardando los datos personales') sin mecanismo verificable. 4) CONTEXTO MEXICANO: La concentración de datos patrimoniales georreferenciados en una plataforma nacional, en un país con altos índices de extorsión, secuestro y riesgo para titulares, hace crítica la seguridad de la información; la capacidad de enforcement de protección de datos es limitada tras la desaparición del INAI y la migración de funciones.

1) RELEVANCIA PARA IA: El Procedimiento describe un sistema de apoyo a la decisión electoral automatizado: una 'herramienta informática'/'aplicación informática'/'Sistema de Reseccionamiento' que (a) genera escenarios de redistritación seccional, (b) 'realizará los cálculos ponderados de los cuatro criterios' asignando un puntaje cercano a 100 a los mejores escenarios, (c) 'proyecta el crecimiento de la Lista Nominal a diez años' (pronóstico/analítica predictiva) y (d) recomienda los escenarios de mayor calificación. Procesa datos del Padrón Electoral y la Lista Nominal (datos personales y de geolocalización del domicilio de las y los ciudadanos) y actualiza la base geográfica digital. Aunque no se nombra 'inteligencia artificial', es un sistema de optimización y predicción que influye en cómo se dibujan las unidades territoriales que determinan dónde y cómo vota la ciudadanía. 2) RIESGOS: R2/R9 - la geografía electoral es sensible: trazos seccionales automatizados pueden, intencional o no, afectar la representación (efecto tipo gerrymandering) o concentrar/dispersar electorado; la ponderación numérica de criterios traslada decisiones político-territoriales a un cálculo que prioriza 'eficiencia operativa' y 'compacidad geométrica'. R3 - tratamiento masivo de datos del padrón con proyección demográfica a 10 años y georreferenciación de domicilios. 3) ATENUANTES: existe supervisión humana multinivel (JDE, CDV, JLE, CLV, CNV) y control partidista (las representaciones partidistas pueden formular observaciones y la CNV puede recomendar por consenso escenarios distintos), lo que reduce la severidad respecto de una automatización total; el sistema es de apoyo, no decisorio final (lo aprueba el Consejo General). 4) GAPS: el Acuerdo no transparenta el algoritmo/lógica de la 'herramienta informática' ni del pronóstico a 10 años, ni prevé auditoría técnica independiente del sistema, ni publica la metodología del modelo predictivo. 5) CONTEXTO MEXICANO: en un sistema democrático en consolidación y con alta sensibilidad política sobre el INE, la opacidad de una herramienta que pondera y recomienda trazos seccionales puede erosionar la confianza, por lo que la transparencia algorítmica es especialmente relevante.

1) RELEVANCIA PARA IA: Estos Lineamientos crean un mecanismo de evaluación por 'Criterio de Puntos y Porcentajes' para asignar contratos consolidados de medicamentos, insumos y dispositivos médicos, premiando entre otros a quien 'desarrolle investigación científica o productos innovadores en materia de salud'. El dominio (dispositivos médicos, investigación científica en salud, productos innovadores) es un terreno donde la IA es cada vez más central: software como dispositivo médico (SaMD), diagnóstico asistido por IA, descubrimiento de fármacos asistido por modelos y biotecnología. El texto NO menciona IA ni establece requisitos específicos cuando los 'productos innovadores' o 'dispositivos médicos' incorporen algoritmos. 2) RIESGOS: R1 - si en el futuro se adquieren dispositivos médicos con componentes de IA (p. ej. diagnóstico automatizado) bajo estos criterios de puntos, no hay salvaguardas sobre validación clínica, supervisión humana o tasa de error. R2 - los criterios de scoring de proposiciones, si bien aquí son determinísticos (puntos y porcentajes), establecen un precedente de evaluación cuantitativa que debe mantenerse transparente y no discriminatorio entre licitantes. 3) GAPS: ausencia de requisitos de evaluación de seguridad/eficacia para dispositivos o 'productos innovadores' basados en IA; no se distingue 'innovación' con IA de otra innovación; COFEPRIS no recibe mandato específico de control para SaMD/IA. 4) CONTEXTO MEXICANO: es un gap potencial (de baja prioridad inmediata) pero pertinente dado el avance de dispositivos médicos con IA y la dependencia de proveedores extranjeros.

1) RELEVANCIA PARA IA: El Contrato Ley colectivo de la industria de la radio y la televisión, revisado en esta edición del DOF, reconoce expresamente la automatización como fenómeno que desplaza trabajadores. El Artículo 27 g) prohíbe al patrón 'operar automáticamente la estación concesionada' cuando ello desplace al personal sindicalizado sin acuerdo previo; los artículos 25 y 107 obligan a renegociar condiciones cuando se modifica el equipo o las instalaciones; el 79 fija capacitación de 30 días ante 'maquinaria y equipo nuevo'; y el artículo 15 d) crea una comisión para analizar la difusión de señal 'a través de nuevas tecnologías'. En el Acta de instalación de la Convención Revisora, las representaciones obreras denuncian de manera explícita 'abusos de la automatización que convierten a las empresas en cascarones vacíos' y exigen 'basta ya de automatización indiscriminada', y la propia autoridad laboral (CFCRL) declara haber atendido 'desde la automatización de estaciones de trabajo hasta casos de incumplimiento'. La automatización de la operación de estaciones (continuidad, control maestro, audio/video, edición, transmisión), reforzada por IA/aprendizaje automático, es el vector tecnológico subyacente, aunque no se nombre 'inteligencia artificial'. El tabulador del Art. 126 lista decenas de plazas técnicas (operador de audio, video, switcher, edición, post-producción, telepronter, continuista 'use o no computadora', codificador, operador de transmisor) altamente susceptibles de automatización. 2) RIESGOS: R7 (desplazamiento laboral) - la automatización de la operación radiofónica y televisiva amenaza directamente plazas sindicalizadas; el contrato lo trata como conflicto vigente, no hipotético. R6 (explotación/precarización laboral) - las declaraciones obreras vinculan la automatización con el uso del 'apartado B' para 'despedir y precarizar' y recontratar con menores prestaciones, invisibilizando trabajo humano detrás de procesos 'automáticos'. 3) GAPS: el instrumento es un contrato colectivo bilateral, no una norma estatal; no existe marco regulatorio público que ordene evaluación de impacto del empleo por automatización en el sector, ni transparencia sobre qué funciones se automatizan, ni programas de reconversión laboral; la protección depende exclusivamente del 'acuerdo previo entre las partes', cuya capacidad de enforcement es desigual frente a la presión competitiva de plataformas digitales que la propia Cámara reconoce. 4) CONTEXTO MEXICANO: en un país con alta informalidad y debilidad de la negociación colectiva, la automatización de un sector estratégico (75% de la población consume radio/TV según la autoridad) puede acelerar desplazamiento sin red de protección; la competencia de 'medios digitales y aplicaciones' presiona a la baja el empleo formal.