Diario Oficial de la Federación, Edición Matutina No. 046/2026, Ciudad de México, martes 24 de febrero de 2026

1) RELEVANCIA PARA IA: El Acuerdo reestructura la Escuela de Inteligencia del Centro Nacional de Inteligencia (CNI, antes CISEN) y, en el marco de la nueva Ley del Sistema Nacional de Investigación e Inteligencia en Materia de Seguridad Pública (16 de julio de 2025), crea un 'Programa de investigación académica' que impulsa 'innovación e investigación tecnológica' aplicada a inteligencia y seguridad. El considerando declara expresamente el objetivo de 'elevar las capacidades técnicas del Estado mexicano'. En el estado del arte mundial, la inteligencia para seguridad pública y nacional descansa cada vez más en herramientas de IA: análisis predictivo de criminalidad, minería de datos masivos, integración de bases de datos, reconocimiento facial/biométrico y análisis de redes sociales. El documento habilita formación e investigación tecnológica en este dominio sin nombrar la IA. 2) RIESGOS: R9 (vigilancia autoritaria) porque institucionaliza el desarrollo de capacidades técnicas de inteligencia con escasos contrapesos democráticos y bajo reserva por la Ley de Seguridad Nacional; R3 (privacidad) por el procesamiento de datos personales que la inteligencia implica. 3) GAP REGULATORIO: No hay mención alguna a límites, auditoría, control judicial, evaluación de impacto en derechos humanos ni transparencia sobre el uso de IA/analítica avanzada en actividades de inteligencia; la fracción VII del Artículo 7 incluso refuerza 'la reserva y confidencialidad de la información', reduciendo el escrutinio. 4) CONTEXTO MEXICANO: Existen antecedentes documentados de uso de tecnología de vigilancia contra periodistas y defensores (caso Pegasus); la opacidad estructural del aparato de inteligencia y la debilidad de controles democráticos elevan el riesgo de abuso.

1) RELEVANCIA PARA IA: El Acuerdo incorpora la 'CURP con datos biométricos' como medio de identificación ante el IMSS y, en el Transitorio Segundo, anticipa que una vez implementada 'será el único medio nacional de identificación oficial, conforme con lo señalado en el artículo 91 Bis de la Ley General de Población'. El Transitorio Tercero condiciona la simplificación a que la Agencia de Transformación Digital y Telecomunicaciones 'implemente el sistema de expediente digital'. La verificación biométrica de identidad a escala nacional descansa en sistemas de cotejo automatizado (matching biométrico) que constituyen tecnología de IA/visión por computadora, aunque no se nombren. 2) RIESGOS: R3 (privacidad) por la creación de una base biométrica nacional obligatoria y única, con riesgo de retención indefinida, inferencias y reutilización; R9 (vigilancia) porque un identificador biométrico único interoperable entre dependencias facilita el seguimiento poblacional y la integración de bases de datos. 3) GAP REGULATORIO: El Acuerdo no establece salvaguardas de minimización de datos, límites de finalidad, plazos de conservación, seguridad de la base biométrica, ni derechos de impugnación frente a falsos rechazos de cotejo; tampoco condiciona la obligatoriedad a una evaluación de impacto. 4) CONTEXTO MEXICANO: La CURP biométrica universal y obligatoria concentra datos sensibles de toda la población en un país con capacidad de enforcement limitada y antecedentes de filtraciones de padrones; convertirla en 'único medio nacional de identificación' eleva el impacto de cualquier brecha o uso indebido.

1) RELEVANCIA PARA IA: El Programa de Normalización 2026 prevé modificar las NOM-024 y NOM-035 para regular los Sistemas de Información de Registro Electrónico para la Salud (SIRES), el expediente clínico electrónico y su interoperabilidad, y para integrar, usar y 'explotar' la información a fin de construir un 'Sistema Nacional de Inteligencia en Salud' que 'prevenga y monitoree eventos en salud'. La consolidación masiva de expedientes clínicos electrónicos interoperables y la 'inteligencia en salud' con fines predictivos y de toma de decisiones son aplicaciones directas de analítica avanzada/IA sobre datos personales sensibles, sin que la norma lo explicite. 2) RIESGOS: R3 (privacidad) calificado Muy Alta por el tratamiento masivo de datos de salud (categoría sensible) de toda la población a escala nacional, con mandato obligatorio de interoperabilidad y un Sistema Nacional de Inteligencia en Salud que explícitamente busca 'integrar, usar y explotar la información en materia de salud' para 'prevenir y monitorear eventos en salud' (NOM-035), lo que combina datos sensibles + escala masiva + finalidad predictiva sin salvaguardas; R1 (errores) si la 'toma de decisiones basada en evidencia' automatizada produce conclusiones erróneas en atención clínica; R2 (sesgo) si la analítica poblacional reproduce desigualdades de cobertura entre regiones y grupos. 3) GAP REGULATORIO: El texto enfatiza interoperabilidad y aprovechamiento de datos, pero no menciona salvaguardas para uso secundario, anonimización, consentimiento, auditoría algorítmica ni supervisión humana en decisiones clínicas o de política. 4) CONTEXTO MEXICANO: La fragmentación del SNS y la brecha digital pueden sesgar los datos hacia poblaciones con mejor acceso; la capacidad institucional para proteger expedientes clínicos digitales y auditar inteligencia en salud es limitada.

1) RELEVANCIA PARA IA: Los Lineamientos integran los padrones de beneficiarios al SIIPP-G (Sistema Integral de Información de Padrones de Programas Gubernamentales, administrado por la Secretaría Anticorrupción y Buen Gobierno) con el objetivo declarado de 'evitar duplicidades con otros programas y acciones del Gobierno Federal'. La confronta/cruce automatizado de padrones entre programas sobre la base de la CURP es una técnica de procesamiento masivo de datos personales y, en su evolución, de analítica para detección de duplicidades y elegibilidad. 2) RIESGOS: R3 (privacidad) por el cruce interinstitucional de datos personales de niñas, niños y agentes educativos; R2 (sesgo/discriminación) si la depuración automatizada de padrones excluye erróneamente a beneficiarios legítimos sin revisión humana. 3) GAP REGULATORIO: No se establecen reglas de gobernanza del cruce de datos, mecanismos de impugnación ante exclusiones, ni límites de uso de la información concentrada en el SIIPP-G. 4) CONTEXTO MEXICANO: La concentración de padrones sociales facilita eficiencia pero, sin salvaguardas, abre riesgo de uso político-electoral y de exclusión de población vulnerable que conforma el público objetivo.

1) RELEVANCIA PARA IA: El Convenio prevé desplegar 'sistemas de vigilancia' en espacio público urbano como parte del programa Senderos Seguros. Los sistemas modernos de videovigilancia urbana suelen incorporar analítica de video, detección de eventos o reconocimiento (incluido facial), tecnologías de IA, aunque el Convenio no especifica el tipo de sistema. 2) RIESGOS: R3 (privacidad) por la captación de imágenes de transeúntes en espacio público; R9 (vigilancia) por la instalación de infraestructura de monitoreo permanente, potencialmente integrable a centros de control. 3) GAP REGULATORIO: El Convenio no detalla las características técnicas de los 'sistemas de vigilancia', ni salvaguardas de privacidad, plazos de conservación de imágenes, prohibición de reconocimiento facial sin marco legal, ni controles de acceso a las grabaciones. 4) CONTEXTO MEXICANO: La participación de la SEDENA en infraestructura urbana de vigilancia, combinada con ausencia de regulación específica de videovigilancia con analítica, eleva el riesgo de expansión de capacidades de monitoreo sin contrapesos.