Diario Oficial de la Federación, edición matutina del lunes 23 de febrero de 2026 (No. de publicación 045/2026), encabezada por el Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Reglamento de la Ley Aduanera

El Reglamento institucionaliza el 'Mecanismo de Selección Automatizado' (MSA) como el sistema que determina qué mercancías y pedimentos se someten a Reconocimiento Aduanero. Aunque el texto no menciona 'inteligencia artificial', un mecanismo de selección que decide automáticamente, sobre flujos masivos de comercio exterior, cuáles operaciones se inspeccionan es funcionalmente un sistema de evaluación de riesgo (risk-scoring) que en aduanas modernas se apoya cada vez más en analítica de datos y modelos de aprendizaje automático. RIESGOS: R1 (Malfunctions): El MSA toma decisiones operativas con efectos jurídicos (canalizar a reconocimiento, demorar despacho). Errores o falsos positivos pueden retrasar mercancías perecederas, generar costos a importadores/exportadores y saturar a la autoridad; el Reglamento no fija estándares de precisión, auditoría algorítmica ni supervisión humana sobre la lógica de selección. R2 (Discrimination/Bias): Un sistema de scoring de riesgo entrenado o parametrizado con datos históricos puede penalizar sistemáticamente a ciertos perfiles de contribuyentes, agencias aduanales pequeñas, orígenes geográficos o sectores, sin mecanismo explícito de impugnación de la decisión de selección ni análisis de impacto diferencial. R9 (Surveillance): El MSA opera dentro del Sistema Electrónico Aduanero que concentra padrones, pedimentos y datos de operaciones; su integración con bases de datos (RFC, padrón de importadores, manifiestos de pasajeros del Art. 30) habilita perfilamiento y vigilancia de flujos de personas y mercancías. GAPS: 1. No se transparenta la metodología de selección ni se prevé auditoría independiente. 2. No hay derecho de explicación ni de impugnación específico frente a la decisión del mecanismo. 3. No se establecen métricas mínimas de desempeño ni revisión humana obligatoria de casos. 4. No hay evaluación de impacto en derechos ni análisis de sesgo. CONTEXTO MEXICANO: La ANAM y el SAT operan con recursos limitados; la opacidad del MSA dificulta la defensa de contribuyentes y abre espacio a discrecionalidad. El Reglamento crea además un Consejo Aduanero y prevé participación de la Agencia de Transformación Digital y Telecomunicaciones, lo que confirma el componente tecnológico de la modernización aduanera.

Se exige a los recintos fiscalizados estratégicos contar con un sistema integrado de videovigilancia, trazabilidad y monitoreo en tiempo real, interoperable con el Sistema Electrónico Aduanero y con acceso remoto continuo para las autoridades. La videovigilancia masiva en tiempo real con acceso continuo de la autoridad es infraestructura típicamente asociada a analítica de video (detección de objetos, reconocimiento de placas/contenedores, eventualmente reconocimiento facial del personal y visitantes), aun cuando el texto no lo nombre. RIESGOS: R3 (Privacy): El monitoreo continuo capta no solo mercancías sino también a trabajadores y terceros presentes; el acceso remoto permanente de la autoridad amplía la huella de datos sin que el Reglamento fije límites de retención, finalidad o salvaguardas de datos personales/biométricos. R9 (Surveillance): La interoperabilidad del sistema de videovigilancia con el Sistema Electrónico Aduanero y el acceso remoto continuo configuran una capacidad de vigilancia estatal en tiempo real sobre instalaciones privadas, susceptible de expandirse a analítica automatizada sin controles democráticos explícitos. GAPS: 1. No se delimita qué analítica puede aplicarse al video ni si se usará reconocimiento facial/biométrico. 2. No se fijan plazos de conservación ni protección específica de datos personales captados. 3. No se establece supervisión del INAI/órgano de protección de datos sobre el acceso remoto continuo. CONTEXTO MEXICANO: México ya cuenta con amplia infraestructura de videovigilancia estatal (C5), con débil control judicial. Trasladar ese modelo al ámbito aduanero, con acceso remoto continuo, eleva el riesgo de vigilancia desproporcionada sin contrapesos.

El Reglamento amplía y consolida el Sistema Electrónico Aduanero, la ventanilla digital, la prevalidación electrónica de pedimentos y la transmisión obligatoria de manifiestos de carga e información de pasajeros y tripulación (Art. 30). Esto implica procesamiento automatizado y masivo de datos de personas físicas y morales (CURP, RFC, domicilios, datos de pasajeros internacionales). Aunque la prevalidación descrita es rule-based, la plataforma es la base sobre la que opera el Mecanismo de Selección Automatizado y donde podrían incorporarse capacidades analíticas/IA sin regulación específica. RIESGOS: R3 (Privacy): Concentración de datos personales y de operaciones, transmisión de datos de pasajeros y tripulación, e interoperabilidad con múltiples sistemas, sin que el Reglamento desarrolle salvaguardas reforzadas de privacidad, minimización o límites de uso secundario. R9 (Surveillance): La transmisión obligatoria al Sistema Electrónico Aduanero de 'la información de los pasajeros y de la tripulación' provenientes del extranjero y con destino al exterior (Art. 30) configura un esquema de datos de viajeros internacionales (tipo API/PNR) que, integrado a las bases aduaneras y al Mecanismo de Selección Automatizado, habilita perfilamiento y vigilancia de flujos de personas a través de la frontera, sin que el Reglamento fije finalidad acotada, controles de acceso ni límites a su explotación analítica. GAPS: 1. Ausencia de principios de minimización y limitación de finalidad para los datos del Sistema Electrónico Aduanero. 2. No se prevé control sobre el uso secundario de los datos de pasajeros y tripulación. 3. Habilitación abierta a 'demás sistemas electrónicos que la Autoridad Aduanera determine utilizar' sin condicionamientos de protección de datos. CONTEXTO MEXICANO: La dependencia de proveedores tecnológicos externos y la débil fiscalización de tratamiento de datos en el sector público aumentan el riesgo de uso indebido o fuga de información sensible de comercio exterior y de viajeros.

El convenio para la transformación de espacios públicos contempla 'sistemas de vigilancia y mecanismos de auxilio rápido' en vía pública municipal. La videovigilancia urbana es una puerta de entrada habitual a analítica de video y, potencialmente, reconocimiento facial en espacios públicos, sin que el instrumento defina la tecnología ni salvaguardas. RIESGOS: R3/R9: Vigilancia de población en espacios públicos sin precisar si habrá captación biométrica, retención de imágenes, o integración con centros de monitoreo estatales; el convenio se enfoca en seguridad y movilidad pero omite cualquier régimen de protección de datos para las cámaras. GAPS: 1. No se especifica la tecnología de los 'sistemas de vigilancia' ni si incluirá reconocimiento facial. 2. No se fijan reglas de acceso, retención, ni supervisión de la videovigilancia urbana. CONTEXTO MEXICANO: La proliferación de cámaras municipales sin marco de protección de datos homogéneo, frecuentemente integradas a C5 estatales, genera riesgo de vigilancia masiva sin control judicial, especialmente sobre poblaciones vulnerables que el propio programa busca proteger.

Los Lineamientos del Programa E034 ordenan integrar los padrones de beneficiarios (niñas, niños y adolescentes en desamparo o migración, personas con discapacidad, adultos mayores en abandono y personas en situación de vulnerabilidad) en el Sistema Integral de Información de Padrones de Programas Gubernamentales (SIIPP-G). Aunque la operación descrita es administrativa y no menciona IA, la consolidación e interoperabilidad de padrones de poblaciones especialmente sensibles es precisamente la infraestructura de datos sobre la que se despliegan, en otras jurisdicciones, sistemas de focalización, scoring y confronta automatizada de beneficiarios (cruce con CURP/RENAPO, depuración de duplicados, detección de 'inelegibles'). El gap regulatorio es que el instrumento no establece límites de finalidad, minimización, ni prohibición de uso secundario o de decisiones automatizadas sobre el acceso a la asistencia social. RIESGOS: R2 (Discrimination/Bias): Si en el futuro se incorporan reglas automatizadas de elegibilidad o depuración sobre el padrón concentrado, los errores y sesgos pueden excluir indebidamente a las poblaciones más vulnerables (NNA, personas con discapacidad) de servicios de protección, sin mecanismo explícito de impugnación. R3 (Privacy): La concentración en un sistema único de datos de identificación de menores y personas con discapacidad, sin salvaguardas reforzadas en el propio instrumento, amplía la superficie de exposición y de uso indebido de datos altamente sensibles. GAPS: 1. No se fijan principios de minimización ni limitación de finalidad para los datos integrados al SIIPP-G. 2. No se prohíbe ni regula la toma de decisiones automatizadas sobre elegibilidad o permanencia en el padrón. 3. No se prevé evaluación de impacto en protección de datos previa a cualquier confronta o analítica del padrón concentrado. CONTEXTO MEXICANO: La concentración de padrones sociales en sistemas únicos, en un contexto de débil fiscalización del tratamiento de datos en el sector público y de poblaciones con baja capacidad de defensa (NNA, personas con discapacidad, migrantes), genera un riesgo latente significativo de privacidad y de discriminación si la plataforma incorpora analítica o reglas automatizadas sin contrapesos.