Volver al índice del DOF

Análisis del DOF · 11 de marzo de 2026

Diario Oficial de la Federación, No. de publicación 059/2026, Ciudad de México, miércoles 11 de marzo de 2026 (Edición Matutina)

Tipo de documento: Edición del Diario Oficial de la Federación (compilación: Oficio, Convenios de Coordinación y Colaboración, Acuerdo, Aviso, Resolución, Sentencia, Avisos judiciales y Convocatorias del Servicio Profesional de Carrera)

Ver texto original


Estadísticas

2 Hallazgos
3 Categorías de riesgo
2 Vacíos regulatorios
1 Menciones explícitas de IA
1 Menciones implícitas de IA

Metadatos

Fecha de publicación
11 de marzo de 2026
Dependencia emisora
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (CNBV y convocatorias SPC); Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales; Secretaría de Salud; Secretaría de las Mujeres; Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial; Archivo General de la Nación; Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores; Suprema Corte de Justicia de la Nación; Banco de México
Sector
Multisectorial (Financiero/Bancario, Medio Ambiente/Ordenamiento Ecológico, Salud Pública, Igualdad de Género, Propiedad Industrial, Archivos, Vivienda, Justicia Constitucional, Banca Central y Servicio Profesional de Carrera/Empleo Público)
Ámbito de aplicación
Federal
Severidad máxima
Alta
Veredicto de revisión
deficiente

Categorías de riesgo presentes

Síntesis ejecutiva

Esta edición matutina del Diario Oficial de la Federación del 11 de marzo de 2026 (440 páginas) reúne instrumentos administrativos y judiciales en su mayoría de naturaleza rutinaria: (1) un oficio CNBV/SHCP que modifica la autorización de capital de Banregio; (2) dos Convenios de Coordinación de la SEMARNAT con Hidalgo (Atotonilco de Tula y Tlanalapa) para Programas de Ordenamiento Ecológico Local (planeación territorial participativa con bitácora ambiental y 'sistema de monitoreo' del programa, instrumentos de seguimiento documental/ambiental, no de vigilancia de personas); (3) dos Convenios Modificatorios de la Secretaría de Salud (Tlaxcala y Veracruz) que ajustan transferencias presupuestales de salud pública; (4) cinco Convenios de Colaboración de la Secretaría de las Mujeres (PAIBIM) para dispersión de recursos a instancias estatales de las mujeres; (5) un Acuerdo del IMPI sobre plazos de trámites de patente (reuniones telemáticas); (6) un Aviso del Archivo General de la Nación; (7) una Resolución del INFONAVIT que reforma las Reglas de Operación de sus Órganos y Comités Auxiliares (gobernanza institucional y administración de riesgos de crédito mediante metodologías y modelos paramétricos/estadísticos prudenciales tradicionales, no IA); (8) una Sentencia del Pleno de la SCJN en la Acción de Inconstitucionalidad 183/2024 sobre leyes de ingresos municipales de Tlaxcala (proporcionalidad tributaria, competencia en juegos y sorteos y taxatividad de multas); (9) avisos de tipo de cambio y tasas del Banco de México; y (10) la sección de Avisos (edictos judiciales, concursos mercantiles y convocatorias de plazas del Servicio Profesional de Carrera). A diferencia de lo que sugeriría una lectura superficial, el documento SÍ contiene contenido relacionado con inteligencia artificial, concentrado en la sección de convocatorias del Servicio Profesional de Carrera. La SHCP publica un puesto ('Departamento de Análisis de Datos e Integración de Información', Unidad de Política y Estrategia para Resultados) cuyas funciones oficiales incluyen EXPLÍCITAMENTE el uso de 'técnicas de inteligencia artificial' y de 'modelos predictivos... mediante técnicas de procesamiento masivo de datos' para el monitoreo del gasto público federal y la anticipación de desviaciones (H1). Asimismo, todas las convocatorias del SPC establecen una 'Revisión curricular de forma automatizada' como primera etapa de selección de personal público (H2), un filtro algorítmico de candidaturas. Los riesgos más relevantes son: R1 (errores/automation bias en la detección algorítmica de desviaciones del gasto sin supervisión humana descrita), R2 (sesgo en la vigilancia presupuestaria y en el cribado automatizado de aspirantes a empleo público) y, de forma incipiente, R7 (automatización de tareas analíticas). Los gaps centrales son la ausencia de transparencia, explicabilidad, auditoría de sesgo e impugnación tanto para los modelos de IA de vigilancia del gasto como para el filtro curricular automatizado. Se recomienda incorporar lineamientos de gobernanza algorítmica en el sector público y supervisión humana calificada antes de que una 'desviación' detectada por IA derive en acciones de control. El resto de los instrumentos (financieros, ambientales, de salud, de género, de propiedad industrial, archivísticos, de vivienda y judiciales) no presentan, en su contenido, componentes de IA: sus referencias tecnológicas (portales de gestión Portal SaNAS/SAOC/SAYECCR/TrabajaEn/RHnet, reuniones telemáticas, equipos de cómputo y modelos paramétricos prudenciales del INFONAVIT) corresponden a sistemas de información administrativos y estadística convencionales.

Contexto mexicano

Consideraciones especiales

  • La incorporación explícita de IA y modelos predictivos en la SHCP para el monitoreo del gasto público federal (puesto de la Unidad de Política y Estrategia para Resultados) ocurre en ausencia de una ley federal de IA y de lineamientos de gobernanza algorítmica para el sector público; la capacidad institucional de auditar técnicamente estos modelos y de explicar sus resultados es limitada.
  • El cribado curricular automatizado en TrabajaEn (Etapa I de todas las convocatorias del Servicio Profesional de Carrera) opera como filtro masivo de acceso al empleo público sin criterios públicos ni mecanismo de impugnación específico; en un mercado laboral con ~60% de informalidad y alta competencia por plazas públicas, los efectos de descarte automatizado sobre la equidad de acceso merecen vigilancia.
  • El INFONAVIT maneja datos de millones de personas trabajadoras derechohabientes; sus 'Metodologías Internas' y 'modelos basados en datos históricos' para riesgo de crédito son hoy modelos paramétricos prudenciales (no ML), pero deberían vigilarse si migraran a aprendizaje automático, por el potencial sesgo (R2) y privacidad (R3).
  • Las bitácoras y 'sistemas de monitoreo' ambiental de la SEMARNAT, así como los padrones de beneficiarias del PAIBIM, son hoy instrumentos documentales/financieros; si a futuro incorporaran analítica avanzada o IA generarían riesgos de discriminación o privacidad que deberían regularse.

Capacidad de implementación

Limitada para riesgos de IA. México carece de un marco específico de gobernanza algorítmica para la administración pública. Las dependencias emisoras operan con marcos de control y supervisión existentes (auditorías, comités de vigilancia, transparencia y protección de datos), pero estos no contemplan la auditoría de modelos de IA, el control de sesgo ni la explicabilidad. En particular, no existe un órgano con capacidad técnica clara para auditar los modelos predictivos de la SHCP sobre el gasto público ni el cribado automatizado de TrabajaEn.

Precedentes relevantes

  • Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal y su Reglamento, marco de los concursos de plazas donde opera la 'revisión curricular automatizada' (TrabajaEn).
  • Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y normatividad del Presupuesto basado en Resultados (PbR-SED), marco del monitoreo del gasto público donde la SHCP introduce técnicas de IA y modelos predictivos.
  • Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y Ley Federal de Protección de Datos Personales, aplicables a los datos tratados por estos sistemas y relevantes para exigir explicabilidad y control.
  • Normas de Carácter Prudencial y Sanas Prácticas en Materia de Crédito Aplicables al Infonavit, que enmarcan las metodologías y modelos de administración de riesgo de crédito (hoy paramétricos).
  • Sentencia del Pleno de la SCJN en la Acción de Inconstitucionalidad 183/2024 (proporcionalidad tributaria, competencia federal en juegos y sorteos, y taxatividad/seguridad jurídica en el derecho administrativo sancionador), precedente sobre certeza normativa relevante para futuras normas que regulen sistemas automatizados.

Hallazgos

Hallazgos detectados por el análisis. Expande cada uno para ver el fragmento original y las recomendaciones.

Fiscal / Vigilancia y monitoreo del gasto público federal (Subsecretaría de Egresos, SHCP) Explícito Alta

ID de hallazgo: H1

Dominio regulatorio

Fiscal / Vigilancia y monitoreo del gasto público federal (Subsecretaría de Egresos, SHCP)

Vacío regulatorio

Fragmento original

Analizar bases de datos presupuestarias y de desempeño, mediante el uso de herramientas estadísticas, lenguajes de programación y técnicas de inteligencia artificial, con el fin de identificar patrones, tendencias y desviaciones relevantes para el monitoreo del gasto público.

Ubicación en el documento: Sección de Avisos - Convocatoria pública y abierta del Servicio Profesional de Carrera de la SHCP; puesto 'Departamento de Análisis de Datos e Integración de Información' (Código 06-419-1-M1C014P-0000247-E-C-L, Unidad de Política y Estrategia para Resultados), Funciones 1 y 6 (pág. 234-236 del DOF)

Análisis de relevancia

Mención EXPLÍCITA de 'técnicas de inteligencia artificial' en las funciones oficiales de un puesto del Servicio Profesional de Carrera de la SHCP. El puesto, adscrito a la Unidad de Política y Estrategia para Resultados de la Subsecretaría de Egresos, tiene como función formal aplicar IA y 'modelos predictivos sobre el desempeño presupuestario, mediante técnicas de procesamiento masivo de datos' (Función 6) para 'identificar patrones, tendencias y desviaciones relevantes para el monitoreo del gasto público' y 'anticipar desviaciones'. Esto confirma el despliegue institucional de IA/analítica predictiva en la vigilancia y control del gasto público federal mexicano. RIESGOS: R1 (Malfunctions): El uso de IA para detectar 'desviaciones' en el gasto público puede generar falsos positivos/negativos que orienten erróneamente decisiones presupuestarias y señalamientos a dependencias y entidades. El texto no describe niveles de supervisión humana, validación independiente de los modelos, ni umbrales de precisión; el riesgo de 'automation bias' (tratar el output de IA como infalible) en un dominio fiscal sensible es real. R2 (Discrimination/Bias): Aunque el objeto es gasto público y no personas directamente, los 'modelos predictivos' y la 'identificación de desviaciones' pueden incorporar sesgos que penalicen sistemáticamente a ciertas dependencias, programas sociales o gobiernos subnacionales, afectando indirectamente a poblaciones beneficiarias. No se prevén auditorías de equidad ni mecanismos de impugnación de los resultados algorítmicos. R7 (Labor Displacement / automatización de tareas cognitivas): La descripción del puesto institucionaliza la automatización de tareas analíticas antes humanas (limpieza, transformación y modelado de datos con Python/R, 'reducir tiempos de procesamiento y minimizar errores humanos'). Señal incipiente de transformación de funciones de análisis presupuestario hacia perfiles de ciencia de datos/IA. GAPS REGULATORIOS: 1. No hay marco que exija transparencia, explicabilidad ni auditoría de los modelos de IA usados para monitorear el gasto público. 2. No se establecen estándares de precisión, validación cruzada documentada ni revisión humana obligatoria antes de actuar sobre 'desviaciones' detectadas. 3. No hay mecanismo de impugnación para dependencias/programas señalados por el sistema. CONTEXTO MEXICANO: La introducción de IA en la SHCP para vigilancia del gasto se da sin una ley federal de IA ni lineamientos de gobernanza algorítmica en el sector público; la capacidad de enforcement y de auditoría técnica independiente de estos modelos es limitada.

Recomendaciones

  • Exigir transparencia y documentación técnica auditable de los modelos de IA/analítica predictiva utilizados para el monitoreo del gasto público, así como métricas de desempeño y tasas de error.
  • Establecer supervisión humana calificada obligatoria antes de que una 'desviación' detectada algorítmicamente derive en acciones de control, observaciones o sanciones a dependencias.
  • Incorporar lineamientos de gobernanza de IA en el sector público (evaluación de impacto, control de sesgo, explicabilidad) para sistemas de vigilancia presupuestaria.
  • Definir mecanismos de impugnación/revisión para dependencias, entidades y gobiernos subnacionales señalados por modelos predictivos.
Empleo público / Selección de personal (Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal) Implícito - Riesgo/Gap Regulatorio Media-Alta

ID de hallazgo: H2

Dominio regulatorio

Empleo público / Selección de personal (Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal)

Vacío regulatorio

Fragmento original

Etapa I: Revisión curricular de forma automatizada a través de la herramienta www.trabajaen.gob.mx

Ubicación en el documento: Sección de Avisos - Convocatorias públicas y abiertas del Servicio Profesional de Carrera (calendarios del concurso, Etapa I), repetido en múltiples convocatorias (p. ej. SHCP, SEMARNAT y otras dependencias), págs. 234-440 del DOF

Análisis de relevancia

Todas las convocatorias del Servicio Profesional de Carrera publicadas en esta edición establecen como Etapa I del concurso una 'Revisión curricular de forma automatizada' mediante la herramienta TrabajaEn. Se trata de un filtro automatizado de candidaturas (cribado curricular) en procesos de selección de personal del sector público federal, criba que decide qué aspirantes avanzan a las etapas de evaluación. RIESGO R2 (Discrimination & Bias): La taxonomía identifica la 'selección automatizada' y los 'algoritmos de selección de personal en sector público' como un dominio de riesgo de discriminación algorítmica. Un filtro curricular automatizado puede descartar candidaturas con base en correspondencias rígidas de carrera/experiencia, perpetuando desigualdades de acceso al empleo público sin transparencia sobre los criterios aplicados. GAP REGULATORIO: La convocatoria no describe los criterios algorítmicos del cribado, ni prevé auditoría de equidad, explicación de causas de descarte automatizado o un mecanismo de impugnación específico para la criba automatizada de la Etapa I. Aunque por su naturaleza (correspondencia con un catálogo de carreras/perfiles) es un filtro más reglado que predictivo, su despliegue masivo y la ausencia de salvaguardas explícitas lo convierten en un gap relevante. NOTA DE EVIDENCIA: Es un riesgo IMPLÍCITO de tipo gap; la herramienta TrabajaEn realiza una verificación reglada de requisitos y no necesariamente emplea aprendizaje automático, por lo que la severidad se calibra en Media-Alta y no en Alta.

Recomendaciones

  • Documentar y hacer públicos los criterios de la revisión curricular automatizada en TrabajaEn, así como las causas de descarte.
  • Prever un mecanismo de revisión humana e impugnación específico para las candidaturas descartadas en la Etapa I automatizada.
  • Realizar auditorías periódicas de equidad/impacto diferencial del cribado automatizado en el acceso al empleo público.